Desde tiempos inmemoriales ha habido entre nosotros líderes con ansias de "gobernar el mundo". Napoleón fue desde luego un buen ejemplo de ellos. Sus sueños de grandeza le llevaron a invadir otros países y provocó la guerra en muchos lugares.Sin embargo, estos dirigentes no han estado solos. Muchos de sus compatriotas les respaldaron y apoyaron sus planes imperialistas. Por el contrario, los pueblos invadidos han reaccionado casi siempre levantándose en armas contra el invasor.
¿Crees que aún existen en el mundo líderes de este tipo? ¿Se puede considerar al presidente de los Estados Unidos uno de ellos, a pesar de haber sido elegido democráticamente en su país? ¿Tienen derecho los pueblos invadidos a defenderse incluso con las armas? ¿O sólo es legítima una defensa pacífica?
Entradas
36 comentarios:
Yo creo que, a pesar de la caricatura, las figuras de Napoleón y la de Bush no son comparables. Mientras que Napoleón, saltandose toda la legalidad, se constituyó en Emperador de su país y sometió a más de media Europa por ambición personal, el presidente Bush fue elegido democráticamente y abandonará su cargo cuando la Constitución de su país (que respeta de forma absoluta) lo indica. Respecto de las "invasiones" de EEUU, sin estar de acuerdo con ellas, tampoco pueden compararse con las guerras napoleónicas.
No estoy de acuerdo con ninguna guerra por que siempre los perjudicados son los que no tienen culpa de nada.siempre quedan inmunes los que provocan las guerras y eso es injusto.
yo creo que bush y napoleon si tienen algo que ver y es que los dos tienen ansias de poder.por ejemplo bush invadio irak en busca de armas de destruccion masiva que aun no se han encontrado porqe no era mas que una excusa para invadir un pais y llevar negocios y empreseas estadounidenses a irak para ganar dinero y poder.
Me parece triste que el ser humano se tenga que valer de las guerras para hacerse notar entre la sociedad.
Ademas de que siempre nos dejamos influenciar por personas iguales a nosotros que al final lo unico que consiguen es dividir al pueblo.
me parece fatal que el ser humano tenga que hacer guerras para que sepan de èl
tambièn creo que Bush y Napoleon tienes ciertos parecidos
Me parece que son lideres políticos que dan muy mal ejemplo a los que le precederán.
Y creo que no en la actualidad no hay más casos de este tipo pero lo seguro es que no serán los últimos
Y por supuesto que tienen derecho a defenderse ya sea mediante la palabra o con armas.
No me parece normal el hecho de invadir un país sin motivos "aparentemente" lógicos ni justificados, y con unos fines nada más que individualistas por provocar un conflicto o guerra, sabiendo la debilidad siempre del territorio por invadir y los medios que en muchas ocasiones tienen o han tenido para defenderse. Esto ocurrido y lo que queda, es ni mas ni menos que el ansia de poder que tenemos por ser superiores en todo sea cual sea la "raza" y se llame Napoleón, Bush o ....
Creo que sigue habiendo gente que abusa del poder,mientras siga ese abuso habra líderes y se crearàn guerras por culpa de esos abusos.
Los pueblos tienen derecho a defender su tierra en la que viven,las trabajan...lo que no hay derecho es a invadir patrias y fronteras.
Queremos comentar sobre la vestimenta de Napoleón,ya que nos parece llamativa debido a la apariencia que pretende dar de grandeza,a la que atribuye armas, corona, pieles y grandes telas de raso y aterciopeladas.
La guerra no tiene ninguna justificación,solo producen daños irreparables en los más indefensos y poder en los que las provocan.Toda persona que abusa de su poder no merece nigún respeto.
Siempre hay y habrá líderes que pretendan conquistar nuevos territorios para provecho de ellos aunque nunca reconocerán sus motivos reales, lo ocultan detrás de buenas causas iniciales que nunca se cumplen vease el ejemplo de Irán, que su motivo oculto fué el control del petróleo que producían.Y el resultado final ha sido la muerte inecesaria de gente humilde.
La verdad es que no apruebo ningún acto militar y menos las invasiones, pues la violencia engendra violencia, y los perjudicados son siempre los mismos(los inocentes).¡Por eso de una vez por todas vivamos todos en paz!.
Creo que es un atraso solucionar los problemas...con guerras a estas alturas de la vida, además, siempre suele haber otros motivos, una excusa para demostrar quién es el más PODEROSO...
y sí, creo que en distintas épocas tienen mucho en común Napoleón y Bush.
Hombre yo creo que fue un hecho muy importante para la historia de España,pues el pueblo Madrileño y Español en general supo reaccionar a tiempo, echando al pueblo Frances de nuestra Nación, liberando a nuestra patria y dandole la libertad que merecía.
Como siempre ha ocurrido en la historia, las personas que consiguen llegar al poder, siempre se rodean de gente que piensan o creen en sus ideas como ellos pero, eso puede ser un arma de doble filo porque lo mismo te asesoran bien que mal. Con esto no intento justificar los errores cometidos por los representantes de los países pues, el tener todo un país en tus manos no te da derecho a que por tu ambición de poder metas a las personas inocentes en guerras que lo único que traen son desastres y muertes.
La respuesta a la pregunta sobre si los países invadidos tienen derecho a defenderse con las armas, se puede contestar con otra pregunta, ¿Qué haríamos alguno de nosotros si nos viermaos privados de nuestros derechos, por ejemplo, en nuestra propia casa? La respuesta es fácil.
No soy partidaria de utilizar las armas para arreglar los problemas pero, si un pueblo se encuentra indefenso,es lógico que actue de esa manera.
yo creo que el pueblo español fue muy valiente al enfretarse a los franceses y mas dos pequeñas ciudades como mostoles y madrid y me parece muy justo el que hayan hechado a los fraceses de españa.
Opino que a pesar de lo que ha pasado hace unos años con el 11-M todavía tenga mas ganas de causar daño a las personas. Todo esto por el egoísmo y dinero, las ganas de sentirse el más importante del mundo. También pienso que deben defenderse con armas igual que hicimos nosotros en su día aunque lo suyo seria dialogar y no llegar a las armas después de haber sufrido la I Guerra y II Guerra mundial por culpa de el egoísmo riqueza etc..
Tanto uno como otro,estan haciendo el mismo mal.bsh tiene ua oposicion importante,aun asi se cree el dueño del mundo.Teniendo en cuenta la diferencia de epocas y tecnologia,se crea el mismo mal dañando a las de mas culturas sin llegar a tener encuenta las consecuencias.para mi que es napoleon encarnado
bueno,esto de bus y de napoleon viene a ser lo mismo,ya que los dos querrian controlar el mundo y siempre hay oposicion a ello.no deveria haber guerras por los territorios y sus recursos,ya que sufre mucha gente,PAZ,catanda.
Opinión
Creo que toda persona con poder lo ejerce de alguna manera
Pero creo que Napoleón al ser dictador ejercia su derecho sin tener en cuenta al pueblo
Buch sí convoca elecciones y suponemos que con diplomacia
pero al final una invasión es una guerra y yó particularmente pienso que no deberia de haberlas
y por el medio de la comunicación y diplomacia se deberian resover estos problemas
pues al final siempre es el pueblo el que sufre las consecuencias
asi es que nó a la guerra
Estoy totalmente encontra de las guerras pienso que las unicas armas deberian ser las palabras
Yo creo que en todos los tiempos, las guerras han comenzado no buscando la paz, como dicen. Si no buscando cumplir los deseos de grandeza de unos pocos.
Es lógico que las personas se defiendan ante las invasiones de individuos que bajo alguna excusa sólo tienen ansias de poder, sin importarles que en el camino de esa ardua tarea caigan tantas personas.
Creo que Napoleon y Buch se parecen bastente solamente tienendiferncia en el tiempo.Ahorase hace con una serie de leyes y democracia pero al final las guerras son lo mismo por su debastacion y perjuicio, sobre todo en vidas humanas.
Solo deseo La Paz para el mundo las guerras no traer nada más que desgracias.
Si existen personas asi lo estamos viendo todos los dias con la violencia y las ganas de ser lider de algo. Se podria solucionar hablando,pero si vienen con armas queariamos nosotros.
Se nos pregunta si hoy cogeriamos las armas como las coguio el pueblo en aquel entonces, pues yo creo q NO por desgracia hoy somos muy egoistas y solo pensamos en el coche, el chalet etc........ y no en el ser humano
Yo creo que sí se pueden compara a Bush y a Napoleón. Es cierto, como dijo Fernando, que Bush ha sido elegido "democráticamente" (aunque eso lo podría discutir), pero eso no le da derecho a saltarse la legalidad internacional e invadir otro país (como Irak, entre otros). Es decir, que ambos invadieron paises para conseguir poder y dinero.
Además, me fastidia mucho la hipocresía que existe en los medios de comunicación occidentales al llamar "héroes" a las personas que lucharon por la independencia de Estados Unidos o España y "terroristas" a los que luchan por la independencia de Irak, cuando en definitiva están haciendo lo mismo.
esta chulo el dibujo y tal..... jejejej yo tambien quiero una caricatura
raul seleccion!!!!!
No me parece normal el hecho de invadir un país sin motivos especialmente justificados para esta serie de ocasiones, mas incluso, pudiendo ocasionar una gran guerra, involucrando así,a familias y jóvenes inocentes... simplemente por ideas políticas, racistas o de cualquier otro tipo.
Los desastres de la guerra de Goya refleja la crueldad y el realismo de una guerra perversa y sangrienta.
Estoy encontra de las guerra sea por el motivo que sea ya que siempre pierden los que menos culpa tienen.
Las guerras en general se hacen por intereses que crean los mandatarios como por ejemplo la guerra de Irak,llevan cinco años en conflicto y no se ha arreglado nada cada vez hay más muertos,viven en una absoluta anarquia y todo por culpa de un señor llamado Buhs que sigue pensando que hay armas de destrucción masivas.
Publicar un comentario